“王毅：醉驾轻微是否入刑更应听取民意”

本篇文章1167字，读完约3分钟

王毅

( 5月16日《南方日报》)

根据刑法修正案(八)，醉酒驾驶，不论情节还是结果，均属犯罪。 但是，5月10日，国家最高人民法院副院长张军的话引起了很大的争议。 据总社报道，张军在重庆法院刑事审判实务座谈会上表示，一旦《刑法修正案(八)》实施，各法院必须慎重稳妥地追究醉酒驾驶人的责任，不能只从文意上理解，只要达到酒后驾驶标准，一律构成刑事犯罪。

张军的话被很多人认为会对酒后驾驶的刑罚造成“伤害”，但有些法学家认为这是法官量刑时的善意提醒。 中国人民大学法学院教授黄京平日前在接受媒体采访时表示，在案件实践中，酒后驾车情节可能明显轻微，不宜定罪。 黄京平还说，刑法第13条的规定属于总则，新增的危险驾驶罪属于分则，全部适用应当受总则的制约。

5月15日，总公司发布签名复印件，称酒后驾驶罪的法律解释权最终应归属全国人大常委会，而不是最高法。 这是迄今为止有关方面对最高法官解释“酒后驾车情节轻微不判刑”后最为强硬的应对措施。 毫无疑问，总公司的这份复印件让我明白了一个基本的事实，即最高法官无权就酒后驾驶是否应当根据情节入狱作出任何说明。 既然没有解释权，最高法对酒后驾驶的最新要求自然不成立。

事实上，在张军解释酒后驾驶不会被判处轻微刑罚之后，坊间的争论一直在持续。 可以说，许多网友对张军的解释表示怀疑，但更令人担忧的是，如果酒后驾车根据情节决定是否入狱，认定情节的法官自由裁量空之间将变得非常广泛，潜在着腐败的可能性。 在认定酒后驾驶情节的过程中，如果进行利用权利的个人行为，从根本上动摇了对酒后驾驶的严厉打击，也有可能一下子破坏好不容易形成的酒后驾驶打击气氛。

个人认为，酒后驾驶是否根据情节轻重决定是否入狱，最高法的解释是不能作为依据的，但即使全国人大常委会最终要作出一个解释，也应该先征求民意，听取公众意见。 道理很简单，酒后驾驶根据情节轻重决定进入刑事的每个公民的利益，涉及社会秩序和公共安全。 因为，关于这方面的法律解释，必须最广泛地征求社会整体的意见，不经过征求民意的手续，直接解释，在程序上可能是合法的，也可能是不妥的。

“酒后驾车是否按情节轻重判刑”广泛征求民意的情况下，显然有利于今后全国人大常委会据此提出终端解释，但最高法官谈论的问题，是法理学层面的问题，大于现实性、现实性 这充分表明，酒后驾车已经成为一种劣根性，忽视他人生命更是一部分人集体无意识。 对这样的人，如果打开“酒后驾驶轻微不入刑”的漏洞，酒后驾驶的借口肯定会增加。

应该承认重刑不是处理所有问题的终极方法，但至少在现阶段，酒后驾驶的重刑具有威慑性和炫耀性的效果。 因此，要对酒后驾驶的刑罚作出新的解释时，除了在程序上是合法的外，还必须深入了解民意和民情。 这样的话，就不会闭门造车，一旦司法有了新的解释，就会招致恶评，这是不自然的。

来源：经济之窗